Fonte: The Harvard Gazette
Bilionários dedicam vastas somas de dinheiro a iniciativas antipobreza e reformas de energia verde. Mas os mais ricos do mundo também causam danos desproporcionais ao meio ambiente.
Um debate estimulante, sediado na semana passada pelo Edmond and Lily Safra Center for Ethics , lutou com as questões de riqueza extrema e crescente desigualdade de renda. Os painelistas representando áreas como filosofia, economia política e administração de empresas apostaram em posições contrastantes e ocasionalmente inesperadas sobre se os super-ricos são um ponto positivo líquido para a sociedade.
“O 1% mais rico emite a mesma quantidade de carbono que 5 bilhões de seres humanos”, disse Tom Malleson , professor associado de justiça social e estudos de paz no King’s University College na Western University em Ontário, Canadá. “A melhor coisa que você pode fazer é se livrar desses bilionários redistribuindo a riqueza, particularmente se você a redistribuir para a tecnologia verde.”
Mas bilionários como Bill Gates investiram em países pobres devastados por desastres climáticos, argumentou Jessica Flanigan , Richard L. Morrill Chair em Ética e Valores Democráticos na Universidade de Richmond. As forças de mercado incentivam ainda mais os mais ricos do mundo a fornecer empregos e buscar melhorias na infraestrutura de energia limpa, ela acrescentou.
“Todas essas são razões presuntivas para pensar que os bilionários são úteis para os pobres do mundo e mais confiáveis para essas pessoas do que os funcionários públicos, que estão em dívida com pessoas em sua própria comunidade política”, que geralmente não estão em má situação.
O moderador
Christopher Robichaud , um palestrante sênior em ética e política pública na Harvard Kennedy School of Government, iniciou a conversa citando relatórios recentes de que Elon Musk, CEO da Tesla e da SpaceX , está prestes a se tornar o primeiro trilionário da história. “O que deveríamos pensar sobre um mundo, talvez logo ali na esquina, que tem trilionários?”, ele perguntou.
“Você poderia imaginar uma sociedade ou um conjunto de instituições em que seria perfeitamente justo que houvesse trilionários?”, perguntou Nien-hê Hsieh , Professor Kim B. Clark de Administração de Empresas na Harvard Business School. “Provavelmente tem características para garantir que as necessidades básicas das pessoas sejam atendidas. Provavelmente tem características para garantir que grande desigualdade não leve à corrupção de funcionários públicos ou à quebra do tecido democrático… Seja qual for esse sistema, não é o sistema que temos hoje.”
Shruti Rajagopalan , pesquisadora sênior do Mercatus Center da George Mason University, observou como poucos bilionários de hoje herdaram seu dinheiro. A maioria das pessoas mais ricas da era moderna ganharam suas fortunas, ela enfatizou, em grande parte por meio do mercado de ações.
“Há uma grande diferença entre Genghis Khan e Elon Musk”, ela brincou. “E se Elon Musk está ficando rico, também é cada professor por aí cuja aposentadoria está investida em um desses fundos.”
Em determinado momento, Malleson destacou o papel da sorte na criação de riqueza.
“Se você tem um corpo mais produtivo — se você tem a envergadura de Michael Phelps ou a voz de Taylor Swift — bom para você”, eles disseram, citando os escritos do falecido professor de filosofia de Harvard John Rawls sobre a natureza arbitrária dessas características. “Devemos pensar na meritocracia como parte de uma doutrina de capacitismo. É uma doutrina preconceituosa que diz que as pessoas devem ser recompensadas por fatores que estão fora de seu controle e que outros devem ser punidos — particularmente pessoas com deficiência — por sua falta de produtividade.”
A conversa se expandiu para abranger grandes empresas e trabalhadores de baixa renda, com o Walmart se mostrando o pára-raios favorito.
“As famílias mais pobres dos Estados Unidos querem fazer compras no Walmart porque os preços serão os melhores”, observou Rajagopalan. “Sua mãe solteira estereotipada — tentando alimentar seus filhos, tentando manter horários muito difíceis em seu trabalho — pode entrar em um Walmart e obter todos os itens básicos mais baratos do que em qualquer outro lugar.”
Mas a empresa “explora seus funcionários, esmaga sindicatos e faz apólices de seguro de camponeses mortos para trabalhadores que vão morrer”, Malleson rebateu. “Seus produtos são baratos porque são feitos em fábricas clandestinas com condições abismais.”
A solução não é tão fácil quanto taxar o Walmart para redistribuição a funcionários e consumidores de baixa renda, disse Rajagopalan. “Então estamos assumindo que há um burocrata ou plano de alocação central que pode fornecer esses mesmos pães e latas de leite. … Isso já foi feito antes e não funcionou muito em nenhum lugar do mundo.”
Ninguém está falando sobre planejamento central de estilo comunista, disse Malleson. Alternativas incluem alguma forma de socialismo democrático.
“Isso significaria que o Walmart tem sindicatos”, eles disseram. “Isso significaria que o Walmart tem co-determinação, onde os trabalhadores têm permissão para eleger metade do conselho, como na Alemanha. Isso significaria que há condições básicas de trabalho; há direitos e regulamentações básicas que são muito comuns em muitas partes do mundo, particularmente nos países nórdicos.”
A Suécia tem mais bilionários per capita do que os EUA , destacou Flanigan, porque ainda tem uma economia de mercado que gera riqueza suficiente para financiar suas instituições públicas.
“Como melhoramos materialmente as condições dos mais desfavorecidos? A melhor coisa que temos é uma sociedade baseada no mercado que encoraja o investimento e a inovação; é isso!”, ela disse. “E o tipo de sociedade que produz bilionários é a mesma sociedade que vai melhorar as condições dos mais desfavorecidos.”
Hsieh sugeriu mais uma opção para reduzir a desigualdade.
“Como alguém aqui em Harvard que é um bom rawlsiano, quero apresentar a ideia de democracia de propriedade ”, ele disse. “Há uma ideia em que você permite a troca de mercado. Você permite a acumulação privada de riqueza. Você permite o capital privado… mas com uma distribuição muito mais igualitária da propriedade.”
O evento foi parte da Civil Disagreement Series do Ethics Center , fundada em 2019 para envolver especialistas em política e assuntos em questões atuais urgentes. Os participantes incluíram alunos de graduação de cinco universidades participantes da Intercollegiate Civil Disagreement Partnership e também supervisores e tutores das Harvard College’s Houses que foram selecionados para a Fellowship in Values in Engagement de 2024-2025 .
Nos minutos finais da discussão, Robichaud pegou uma das perguntas deles sobre o que constitui um padrão mínimo de vida. Ele perguntou aos painelistas como cada um proporia atingir tal padrão para todos.
“Para elevar os pobres, não devemos olhar apenas para a tributação”, disse Rajagopalan. Os 2 bilhões de pessoas mais pobres do mundo estão “vivendo em condições que são totalmente injustas. … Não haverá muitos interessados nisso politicamente, mas a melhor maneira de melhorar suas vidas é permitir a imigração para países ricos.”
Por: Christy De Smith – A Vida em Família
Escritor da equipe de Harvard
